Carte Ijtihād N°6

L'éventail des positions

• 1. Le mashhūr — permission : le muqallid peut suivre le mafḍūl même s'il a accès au fāḍil. Appui implicite : les gens interrogeaient les Compagnons « ordinaires » alors que les plus éminents étaient présents, sans que nul ne s'en offusque.
• 2. L'arjaḥ s'impose : position d'Aḥmad et d'Ibn Surayj, choisie par al-Qāḍī al-Ḥusayn et Ibn al-Samʿānī. Conséquence : le muqallid devrait enquêter pour identifier le plus probant — Ibn Surayj rend cette recherche obligatoire, puisqu'on ne peut suivre celui qu'on doit suivre sans le connaître.
• 3. L'avis choisi par Subkī : permis à celui qui le croit éminent ou égal aux autres. D'où la conséquence pratique : il n'est pas obligatoire de rechercher l'arjaḥ — pas plus qu'on n'exige du muqallid de réclamer le dalīl.

Le raisonnement

Soit deux muftīs : l'un plus savant, l'autre plus scrupuleux. Le matn tranche : وَالرَّاجِحُ عِلْمًا فَوْقَ الرَّاجِحِ وَرَعًا فِي الْأَصَحِّ — « celui qui l'emporte en science passe avant celui qui l'emporte en waraʿ, selon l'avis le plus correct ».

• Premier argument : les questions d'ijtihād n'ont pas de lien avec le waraʿ — le scrupule rend l'homme prudent pour lui-même, il ne lui donne aucun outil de plus pour dégager le statut. C'est l'inverse de l'imāma de la prière, où des considérations de vertu entrent dans la préséance.
• Second argument : le ẓann produit par la parole du plus savant est plus fort — or tout l'édifice du taqlīd repose sur la production d'un ẓann fiable.
• Avis opposés : donner la préséance au plus scrupuleux (muqābil al-aṣaḥḥ) ; ou laisser le choix (takhyīr) — position envisagée comme simple possibilité.

Quatre positions

• 1. Permission absolue (jumhūr, choix de Subkī) : qu'il existe ou non un mujtahid vivant. La formule que le Tashnīf cite à l'appui : الْمَذَاهِبُ لَا تَمُوتُ بِمَوْتِ أَرْبَابِهَا — « les madhhabs ne meurent pas avec leurs maîtres ». L'avis du mort, fixé et transmis, garde sa valeur de ẓann.
• 2. Interdiction absolue : position que al-Mankhūl rattache à un prétendu consensus des uṣūlistes, et qu'a choisie l'Imām al-Rāzī. Zarkashī précise : qui lit attentivement al-Maḥṣūl voit que l'Imām interdit le taqlīd [du mort] absolument — lui attribuer autre chose est une erreur.
• 3. Permis seulement à défaut de vivant : l'avis « intermédiaire » ; Subkī l'utilise pour charitablement réinterpréter les interdictions absolues : elles viseraient le cas où existe un vivant équivalent ou supérieur — car si les mujtahids manquent absolument, comment laisser les gens à l'abandon, sans personne pour les porter ?
• 4. L'avis d'al-Hindī : permis si celui qui transmet le madhhab du mort est apte à la disputation et mujtahid dans ce madhhab. Subkī objecte : ce détail manque la cible — le débat suppose établi que c'est bien le madhhab du mort ; si le transmetteur n'est pas fiable, c'est la transmission qui fait défaut, non le principe du taqlīd du mort.

Le débat

Le ʿāmmī doit-il, d'emblée, épouser un madhhab déterminé — avant même tout taqlīd particulier ? Ibn Burhān rapporte deux wajhs :

• Non : aucun engagement initial requis. Reste alors à savoir s'il suit qui il veut, ou s'il doit enquêter sur les écoles — deux wajhs, parallèles à l'enquête sur l'ahliyya.
• Oui : position tranchée par Ilkiyā [al-Harrāsī] : il doit choisir un madhhab qu'il suivra en tout — et il n'a pas le droit de se donner une école par pur caprice (bi-mujarrad al-tashahhī).
• Le choix de Subkī : le matn affirme l'obligation de s'engager (iltizām) envers un madhhab déterminé que l'on croit supérieur ou égal — puis « il convient (yanbaghī) de s'employer à le croire supérieur ». Zarkashī précise : ce « yanbaghī » n'est pas une obligation, et il ne contredit pas la masʾala du mafḍūl (où la recherche de l'arjaḥ n'était pas due) — il s'agit d'un simple souhaitable.
• Le démenti d'al-Nawawī : « ceci est le propos des aṣḥāb ; mais ce qu'exige le dalīl, c'est qu'aucun tamadhhub n'est obligatoire : il interroge qui il veut — mais sans glaner les facilités (min ghayr talaqquṭ al-rukhaṣ). Et peut-être ceux qui l'ont interdit n'avaient-ils pas confiance qu'il s'abstiendrait de ce glanage. » La vraie ʿilla de l'obligation d'école serait donc prophylactique.

Trois positions sur la sortie

• 1. Sortie permise — l'aṣaḥḥ chez al-Rāfiʿī : l'engagement envers un madhhab n'est pas un engagement contraignant (ghayr mulzim) ; il ne crée donc pas d'obligation de permanence.
• 2. Sortie interdite : ayant adopté une école déterminée, elle lui devient obligatoire — comme celui qui s'est engagé sur le madhhab [d'un imām] pour le statut d'un cas précis ne peut plus en changer pour ce cas.
• 3. La voie médiane : il est traité comme le ʿāmmī sans madhhab — masʾala par masʾala : toute question où il a agi selon l'avis de son imām lui ferme le taqlīd d'un autre sur cette question ; toute question où il n'a pas encore agi reste ouverte.

La règle et la rectification

La règle : là où l'on autorise la sortie du madhhab, elle est conditionnée : ne pas tatabbuʿ al-rukhaṣ — choisir dans chaque école ce qui est le plus commode pour soi. Sinon, l'interdiction est catégorique (qaṭʿan) : une religion à la carte n'est plus une obéissance, c'est le désir érigé en législateur.

• La rectification de Zarkashī : le matn (« khālafa Abū Isḥāq al-Marwazī ») laisse entendre qu'al-Marwazī permettait le tatabbuʿ al-rukhaṣ — c'est inexact. Zarkashī a vu dans les Fatāwā d'al-Ḥannāṭī : « celui qui court après les rukhaṣ, al-Marwazī le déclare fāsiq ; Ibn Abī Hurayra : il n'est pas fāsiq » — et c'est ainsi qu'al-Rāfiʿī le rapporte au livre des jugements. Le désaccord ne porte donc pas sur la permission, mais sur la sanction.
• Le débat sur le tafsīq — al-Bālisī (Najm al-Dīn) : déclarer fāsiq le chasseur de rukhaṣ est malaisé si l'on tient que tout mujtahid touche juste (chaque avis suivi serait alors valide) ; et même si le juste est unique, choisir le plus léger peut trahir un relâchement, mais peut aussi s'expliquer autrement — or la ʿadāla est acquise, et l'on ne prononce pas le fisq sur un motif douteux.
• La réplique de Zarkashī (qultu) : l'explication innocente est lointaine — car le tatabbuʿ, la quête systématique, révèle par elle-même l'inclination au relâchement.

Le passage du Tashnīf — « qāla baʿḍ al-muḥtāṭīn »

Traduction : « L'un des gens de précaution a dit : celui qui est éprouvé par le waswās, le doute, le découragement ou le désespoir — le mieux pour lui est de prendre le plus léger et les rukhaṣ, de peur que son mal n'augmente et qu'il ne sorte de la Loi. Et celui dont la religion est faible et le laisser-aller grand — qu'il prenne le plus lourd et la ʿazīma, de peur que son mal n'augmente et qu'il ne glisse dans la permissivité totale. »

Ce que ce passage change à la masʾala

• La rukhṣa n'est pas le mal en soi : le même texte qui interdit la chasse aux facilités recommande la facilité au scrupuleux malade — preuve que l'interdit du tatabbuʿ vise une intention (le confort érigé en règle) et non les rukhaṣ elles-mêmes.
• Une médecine spirituelle : le critère est thérapeutique — on prescrit à chacun ce qui corrige sa pente : la légèreté à qui se ronge, la fermeté à qui se relâche. La fatwā devient un remède dosé sur le malade.
• Cohérence avec le tafsīq : si le mobile transforme l'acte, on comprend le débat al-Marwazī / Ibn Abī Hurayra : c'est bien l'inclination (inḥilāl) que vise le fisq, et c'est pourquoi al-Bālisī exigeait d'en être sûr avant de condamner.

• Suivre le mafḍūl est permis à qui le croit éminent ou égal ; nul n'est tenu d'enquêter sur l'arjaḥ — mais qui croit à la prééminence de l'un doit le suivre
• Entre deux muftīs, le plus savant prime le plus scrupuleux (al-rājiḥ ʿilman fawqa al-rājiḥ waraʿan) — l'ijtihād relève du ʿilm, non du waraʿ
• Le taqlīd du mort est permis (jumhūr, contre al-Rāzī) : « les madhhabs ne meurent pas avec leurs maîtres » — fondement du système des écoles
• Subkī impose l'iltizām d'un madhhab cru supérieur ou égal ; al-Nawawī objecte : le dalīl n'oblige à rien — sauf à ne pas glaner les rukhaṣ
• Tatabbuʿ al-rukhaṣ est interdit selon l'aṣaḥḥ ; al-Marwazī ne le permettait pas — il en faisait une cause de fisq (rectification de Zarkashī d'après les Fatāwā d'al-Ḥannāṭī)

Question

« Le matn présente Abū Isḥāq al-Marwazī comme divergeant sur l'interdiction du tatabbuʿ al-rukhaṣ. Pourquoi Zarkashī juge-t-il cette présentation inexacte, sur quelle source s'appuie-t-il — et quel est alors le véritable objet du désaccord entre al-Marwazī et Ibn Abī Hurayra ? »