Carte Kitāb N°8

Trois tournures, trois régimes

• « fī al-ghanam al-sāʾima zakāt » : le qualifié est al-ghanam ; mafhūm : pas de zakāt pour les ovins nourris à l'étable — eux que le nom aurait couverts sans la qayd du pâturage. De même : « lā waṣiyyata li-wārith » → le legs vaut pour le non-héritier.
• « fī sāʾimat al-ghanam zakāt » : le qualifié est cette fois al-sāʾima, restreinte par l'annexion aux ovins ; mafhūm : pas de zakāt pour les pâturants d'autres espèces (bovins…). Quant aux ovins nourris à l'étable, leur exclusion ne relèverait ici que du laqab — car « al-ghanam », simple complément d'annexion, n'a pas été restreint par une ṣifa. Subkī marque le contraste par « aw » contre l'apparente équivalence du Minhāj.
• « al-sāʾima » seule (ṣifa nue) : pas de mafhūm « ʿalā al-aẓhar » — le mot tient lieu du qualifié, le discours « boiterait » sans lui, comme un laqab. Deux avis rapportés par Abū Ḥāmid et Ibn al-Samʿānī — lequel attribue au jumhūr des Shāfiʿītes le rattachement à la ṣifa, contre le tarjīḥ de Subkī. Et même chez qui lui donne un mafhūm, la ṣifa avec son qualifié reste plus forte : « comme un naṣṣ ».
• Que nie le mafhūm ? Dans « sāʾimat al-ghanam » : la zakāt est-elle niée pour la seule maʿlūfa des ovins, ou pour toute maʿlūfa absolument ? Deux qawl-s rapportés par Abū Ḥāmid al-Isfarāyīnī et le Maḥṣūl ; le second correct (la négation suit le manṭūq contredit) — Subkī suggère que le débat est propre à certaines tournures.

Le passage du Tashnīf

Traduction : « Le mafhūm de la ṣifa : que le nom général soit mentionné joint à une qualité particulière — comme : “dans les ovins pâturants, une zakāt”, d'où l'on comprend sa négation pour [la bête] nourrie à l'étable ; et : “pas de legs pour un héritier”, d'où l'on comprend sa licéité pour le non-héritier. La ṣifa visée n'est pas le seul naʿt, au sens des grammairiens — c'est pourquoi ils donnent en exemple : “l'atermoiement du solvable est une injustice”, où la solvabilité est traitée comme ṣifa, la restriction y passant par l'annexion. »

Deux précisions du commentaire

• La ṣifa lāzima exclue : le waṣf fondateur de mafhūm est celui qui survient et se retire (yaṭraʾu wa-yazūl) — à l'exclusion de la qualité inséparable du genre, comme la saveur pour le comestible dans « lā tabīʿū al-ṭaʿāma bi-l-ṭaʿām » : sa mention ne peut servir à exclure, puisque rien du genre n'en est dépourvu. Le débat y est « plus lointain » encore, proche de celui du laqab.
• La ʿilla, plus large que la ṣifa : « mā askara kathīruhu fa-qalīluhu ḥarām » — le mafhūm : ce dont l'excès n'enivre pas n'est pas interdit. Al-Qarāfī distingue : la ṣifa peut n'être qu'un complément du compte, la ʿilla fonde ; et Zarkashī l'aiguise : la négation pour le cas tu suit alors l'absence de la cause, l'aṣl étant l'inexistence d'une autre ʿilla — plus que le seul jeu du mafhūm.

L'inventaire et ses exemples

• Ẓarf de temps : ﴿الْحَجُّ أَشْهُرٌ مَعْلُومَاتٌ﴾ — hors de ces mois, pas d'iḥrām du Ḥajj. Ẓarf de lieu : ﴿فَاذْكُرُوا اللَّهَ عِنْدَ الْمَشْعَرِ الْحَرَامِ﴾. Ḥujja chez al-Shāfiʿī d'après Imām al-Ḥaramayn.
• Ḥāl : ﴿وَلَا تُبَاشِرُوهُنَّ وَأَنْتُمْ عَاكِفُونَ فِي الْمَسَاجِدِ﴾ — Ibn al-Samʿānī, dans les Qawāṭiʿ : « il est comme la ṣifa ».
• ʿAdad : ﴿فَاجْلِدُوهُمْ ثَمَانِينَ جَلْدَةً﴾ ; « fī arbaʿīna shātan shāt » — comme la ṣifa d'après le naṣṣ d'al-Shāfiʿī rapporté par Abū Ḥāmid et al-Māwardī.
• La nuance d'Ibn al-Ṣabbāgh (al-ʿUdda) : le mafhūm du ʿadad vaut sauf si le nombre porte l'indice d'un a fortiori. « إِذَا بَلَغَ الْمَاءُ قُلَّتَيْنِ لَمْ يَحْمِلْ خَبَثًا » : al-Shāfiʿī lui-même, dans Ikhtilāf al-ḥadīth, en tire deux dalālāt — au-delà de deux qulla-s, l'eau porte encore moins l'impureté (a fortiori, pas de mafhūm vers le haut) ; en deçà, elle la porte (mafhūm vers le bas). Le mafhūm du ʿadad joue donc ici pour le manque, non pour le surplus.

Mafhūm al-sharṭ

• Le principe : le statut suspendu à une condition est inexistant avant elle — « al-muʿallaq bi-l-sharṭ ʿadamun qabla wujūd al-sharṭ » ; sinon la suspension serait absurde.
• La précision de Zarkashī contre al-Rāzī : le vrai différend ne porte pas sur l'inexistence du conditionné avant la condition — le Qāḍī [al-Bāqillānī], négateur du mafhūm, l'admet, mais il l'explique par l'istiṣḥāb de l'aṣl. Le différend porte sur la question : la particule de condition indique-t-elle, par la langue, l'inexistence lors de l'inexistence ? Telle est la grille à appliquer à tous les mafāhīm.
• Question annexe : sharṭ « logique » ou « linguistique » ? S'il est pris au sens large, le sabab y entre (de son existence suit l'existence, de son absence l'absence) — « fīhi baḥth », note le sharḥ.

Mafhūm al-ghāya

• Le principe : étendre le statut jusqu'à un terme par ilā ou ḥattā indique sa négation au-delà : ﴿وَأَتِمُّوا الصِّيَامَ إِلَى اللَّيْلِ﴾, ﴿وَلَا تَقْرَبُوهُنَّ حَتَّىٰ يَطْهُرْنَ﴾. Al-Shāfiʿī s'y déclare dans al-Umm.
• Le négateur : certains l'ont rejeté — « le texte parle de l'avant-terme et se tait sur l'après : celui-ci reste sur son état antérieur ».
• Manṭūq ou mafhūm ? Le Qāḍī Abū Bakr [al-Bāqillānī] tient le statut d'après-ghāya pour un manṭūq : la ghāya n'est pas un discours autonome — ﴿حَتَّىٰ تَنْكِحَ زَوْجًا غَيْرَهُ﴾, ﴿حَتَّىٰ يَطْهُرْنَ﴾ exigent un sous-entendu pour s'achever (« puis elle devient licite », « puis approchez-les ») : la dalāla passerait par l'ishāra du sous-entendu, traité comme exprimé. Le jumhūr maintient : c'est un mafhūm, la langue n'ayant pas été « posée » pour cela. Même partage, signale Zarkashī, chez l'auteur ḥanafite du Badīʿ et dans le Taqrīb du Qāḍī.

Les quatre figures

• Innamā : « إِنَّمَا الْوَلَاءُ لِمَنْ أَعْتَقَ » — affirmation pour l'affranchisseur, négation pour autrui par le mafhūm. Mais innamā donne-t-il vraiment le ḥaṣr ? Al-Āmidī et Abū Ḥayyān : non — il renforce l'affirmation, le ḥaṣr vient du siyāq (Ibn Daqīq al-ʿĪd : sinon ﴿إِنَّمَا أَنْتَ مُنْذِرٌ﴾ enfermerait le Prophète ﷺ dans la seule nidhāra). Abū Isḥāq al-Shīrāzī, al-Ghazālī, al-Kiyā et le Shaykh al-Imām [al-Subkī père] : si — et nuṭqan (par manṭūq). D'autres : par mafhūm. Un argument d'école : Ibn ʿAbbās a compris le ḥaṣr de « إِنَّمَا الرِّبَا فِي النَّسِيئَةِ » — auquel on répond qu'il le tenait sans doute de la variante explicite « لَيْسَ الرِّبَا إِلَّا فِي النَّسِيئَةِ » (Ṣaḥīḥ Muslim), formule de ḥaṣr par ijmāʿ.
• Nafy + illā : « lā ʿālima illā Zayd » — négation explicite pour autrui, affirmation pour Zayd. Le fruit pratique du débat manṭūq/mafhūm : « mā lahu ʿalayya illā dīnār » vaut iqrār du dinar — or le mafhūm ne fonde pas l'aveu ; signe, pour certains, que la figure est un manṭūq.
• Ḍamīr al-faṣl : « zayd huwa al-qāʾim » ; en Qurʾān : ﴿إِنْ شَانِئَكَ هُوَ الْأَبْتَرُ﴾ ; et le ḥaṣr du mubtadaʾ dans le khabar : « تَحْرِيمُهَا التَّكْبِيرُ وَتَحْلِيلُهَا التَّسْلِيمُ » — argument shāfiʿite pour l'exclusivité du takbīr et du taslīm, qu'Imām al-Ḥaramayn fonde sur le ḥaṣr du mubtadaʾ (comme « ṣadīqī Zayd »), non sur un simple mafhūm.
• Taqdīm al-maʿmūl : ﴿إِيَّاكَ نَعْبُدُ وَإِيَّاكَ نَسْتَعِينُ﴾ — « c'est Toi [seul] que nous adorons », selon les bayāniyyūn (al-Zamakhsharī). Contesté : Ibn al-Ḥājib et Abū Ḥayyān n'y voient qu'une marque d'ihtimām, invoquant Sībawayh — Zarkashī discute longuement et conclut que Sībawayh ne tranche pas contre l'ikhtiṣāṣ. Le Shaykh al-Imām distingue finement ikhtiṣāṣ (une seule proposition : le propos est axé sur) et ḥaṣr (deux propositions : affirmation + négation d'autrui) — cf. ﴿يَخْتَصُّ بِرَحْمَتِهِ مَنْ يَشَاءُ﴾ : on ne saurait « réserver » Sa miséricorde.

L'échelle du Jamʿ al-Jawāmiʿ

Après avoir établi la ḥujjiyya, Subkī ordonne les degrés « en force et en faiblesse » — utilité déclarée : le tarjīḥ lors du conflit de preuves.

• 1. Nafy + illā (« lā ʿālima illā Zayd ») : le sommet — la négation d'autrui y est quasi énoncée ; « illā » est posé pour l'exception, et certains tiennent l'affirmation pour un manṭūq par ishāra du naṣṣ.
• 2. Ce dont on a dit qu'il est manṭūq : la ghāya (thèse du Qāḍī) et innamā (thèse du Shaykh al-Imām) — la simple existence de cette thèse atteste leur force.
• 3. Le sharṭ — placé au-dessus de la ghāya dans l'exposé d'ici, note Zarkashī, car personne n'a dit du sharṭ qu'il serait nuṭqī ; dans son sharḥ du Mukhtaṣar, Subkī donnait l'ordre : mā + illā, puis innamā et la ghāya, puis le ḥaṣr du mubtadaʾ, puis le sharṭ.
• 4. La ṣifa munāsiba (appropriée au statut : « sāʾima » → légèreté de la charge) — admise même par des négateurs partiels comme Ibn Surayj.
• 5. La ṣifa absolue (et ses annexes : ʿilla, ẓarf, ḥāl à égalité), 6. le ʿadad, 7. le taqdīm al-maʿmūl — dernier, car il ne « rend » pas dans tous les cas, et que ses partisans parlent d'ikhtiṣāṣ, non de ḥaṣr.

• La ṣifa uṣūlī dépasse le naʿt : restriction par épithète ou annexion (« maṭl al-ghanī ẓulm ») ; la ṣifa nue n'a pas de mafhūm ʿalā al-aẓhar
• « al-ghanam al-sāʾima » et « sāʾimat al-ghanam » ont des mafhūm-s différents (maʿlūfa des ovins vs sāʾima des autres espèces)
• Annexes de la ṣifa : ʿilla, ẓarf, ḥāl, ʿadad — le ʿadad cède devant l'a fortiori (les deux qulla-s)
• Le ḥaṣr a quatre figures : innamā (débattu : manṭūq ? mafhūm ? simple siyāq ?), nafy + illā (le plus fort), ḍamīr al-faṣl, taqdīm al-maʿmūl (le plus faible, contesté)
• Hiérarchie pour le tarjīḥ : nafy + illā > « dits manṭūq » (ghāya, innamā) > sharṭ > ṣifa munāsiba > ṣifa absolue > ʿadad > taqdīm al-maʿmūl

Question

« Comparez : “fī al-ghanam al-sāʾima zakāt” et “fī sāʾimat al-ghanam zakāt”. Pour chacune, identifiez le terme qualifié (al-muqayyad), le cas exclu par mafhūm al-ṣifa — et expliquez pourquoi, dans la seconde tournure, l'exclusion des ovins nourris à l'étable ne relèverait que du mafhūm al-laqab. »