Carte Kitāb N°9

Trois fondements en lice

• Que signifie « ḥujja » : le mafhūm est ẓāhir dans la négation, comme le ʿumūm est ẓāhir dans l'istighrāq — « c'est pourquoi nous le faisons passer avant le qiyās et après le naṣṣ » (Ibn al-Samʿānī).
• Lughatan : la négation du cas tu relève de la langue même — non des « transferts » du Sharʿ : le waḍʿ originel suffit. Choix d'Ibn al-Samʿānī, suivi par Subkī, attribué à la plupart des compagnons (al-aṣḥāb).
• Sharʿan : par une disposition du Législateur ajoutée au waḍʿ de la langue.
• Maʿnan (al-ʿurf al-ʿāmm) : par l'usage commun. Attribué à « l'Imām » [al-Rāzī] — mais, précise Zarkashī à la suite d'al-Hindī, c'est sa position des Maʿālim ; dans le Maḥṣūl, il a opté pour la doctrine… des Ḥanafites. Et tension interne du Jamʿ al-Jawāmiʿ : au bāb al-ʿumūm, Subkī affirme que la généralisation du mafhūm al-mukhālafa se fait « par la raison » — tout en renvoyant à la présente masʾala.

Pourquoi le laqab est rejeté

Le mafhūm al-laqab : accrocher le statut au nom figé (al-ism al-jāmid) — « Zayd s'est levé » — et en inférer que les autres ne se sont pas levés. Rejeté « ʿalā al-ṣaḥīḥ » : le mot n'a rien dit des autres, et la mention du nom a sa pleine utilité — en parler — sans qu'on doive imaginer une négation. « Laqab » s'entend ici plus largement que chez les grammairiens : laqab, ism et kunya confondus.

• Ses défenseurs : al-Daqqāq (attribution célèbre), al-Ṣayrafī — attribution que Subkī appuie sur le Natāʾij al-fikr d'al-Suhaylī, « étrange », peut-être une déformation d'« al-Daqqāq », note Zarkashī —, Ibn Khuwayz Mindād le mālikite (rapporté par al-Māwardī ; son nom se lit « Mindād » ou, selon Ibn ʿAbd al-Barr, « Bindād »), et certains Ḥanbalites.
• La réfutation classique : à ce compte, dire « ʿĪsā rasūlu Allāh » nierait la risāla des autres — conséquence inacceptable ; et « Zayd jālis » établirait que tout autre est debout. On a toutefois plaidé pour al-Daqqāq : il n'invoquerait le laqab qu'à défaut de tout manṭūq opposé, comme pour les autres mafāhīm.
• Cas limite : Imām al-Ḥaramayn (Burhān) rapporte de « groupes de nos compagnons » l'argumentation par le laqab lorsqu'une qarīna y joint la négation — comme ﴿كَلَّا إِنَّهُمْ عَنْ رَبِّهِمْ يَوْمَئِذٍ لَمَحْجُوبُونَ﴾, dont on a inféré [a contrario] la vision des croyants.
• Place dans l'échelle : même chez qui l'admet, le laqab est le plus faible de tous les mafāhīm — d'où son exclusion de la hiérarchie de la carte 8.

Le refus et sa vraie logique

• La position : Abū Ḥanīfa nie tous les mafāhīm de la mukhālafa, absolument. La qayd, pour lui, n'indique rien sur le cas tu : le texte affirme pour le mentionné et se tait sur le reste.
• L'étonnement de Zarkashī : pourquoi Subkī le cite-t-il seul ? La thèse a un tenant « chez nous » : al-Ghazālī y a souscrit. Le front négateur n'est pas étranger à l'école shāfiʿite.
• Le contresens d'Ibn al-Rifʿa (al-Maṭlab) : il a cru qu'Abū Ḥanīfa admettait le mafhūm al-ṣifa puisqu'il exonère de zakāt les bêtes nourries à l'étable. Erreur : voir le passage du sharḥ au bloc suivant — l'exemption vient de l'aṣl, non du mafhūm.
• Conséquence de méthode : chez les Ḥanafites, le silence du texte se comble par l'istiṣḥāb (l'aṣl) ou le qiyās — jamais par une « dalāla » du silence. Toute la différence des écoles dans les furūʿ (zakāt, ribā, ṭahāra de l'eau…) en découle.

Le passage du Tashnīf

Traduction : « Ibn al-Rifʿa s'est imaginé, dans le Maṭlab, qu'Abū Ḥanīfa professait le mafhūm de la ṣifa, puisqu'il fait tomber la zakāt pour la bête nourrie à l'étable. Or le fondement de cette exemption n'est pas, chez lui, le mafhūm : c'est que le principe (al-aṣl) est l'absence d'obligation, absolument ; la pâturante en est sortie par un dalīl ; la nourrie à l'étable est demeurée sur le principe. »

La leçon de méthode

• Même résultat, fondements opposés : Shāfiʿītes et Ḥanafites exonèrent tous deux la maʿlūfa — les premiers par mafhūm al-ṣifa (le texte nie), les seconds par istiṣḥāb al-aṣl (le texte se tait, le principe demeure). Confondre les deux voies, c'est le « tawahhum » d'Ibn al-Rifʿa.
• Portée pratique : les deux fondements divergent dès qu'un autre indice survient : qui tient le mafhūm a un texte contre l'obligation ; qui tient l'aṣl n'a qu'une présomption, que tout dalīl renverse.
• Le différend du khabar : Zarkashī rapporte aussi la position « niant dans le khabar, admettant dans l'inshāʾ », qu'Ibn al-Ḥājib discute : « les ovins pâturants du Shām » prouverait sinon l'absence de pâturants ailleurs — absurde. La distinction : l'informateur peut avoir un intérêt à mentionner tel cas sans nier les autres (Ibn al-Samʿānī) ; le Législateur, lui, est en position d'énoncer tous les statuts : s'il avait voulu la zakāt dans tous les ovins, il l'aurait accrochée au nom absolu.

Quatre négations partielles

• (a) Dans le khabar seulement : certains nient le mafhūm dans l'énoncé informatif et l'admettent dans l'ordre. Subkī tire ce « qawl » d'Ibn al-Ḥājib — avec la réserve du sharḥ : le Qāḍī, dans le Taqrīb, semble en faire un point d'accord plutôt qu'un avis, quoique la Musawwada rapporte de lui deux positions.
• (b) Hors du discours du Législateur — la thèse du Shaykh al-Imām : le mafhūm est ḥujja « dans le discours du Législateur, car Il connaît le fond et l'apparence des choses ; non dans le parler des auteurs et des hommes, où l'inattention domine » (li-ghalabat al-dhuhūl). Le mafhūm y devient analogue au qiyās. À l'appui : la fatwā du Qāḍī Ḥusayn (rapportée par al-Rāfiʿī) — « tu ne m'es pas dû aujourd'hui » ne vaut pas reconnaissance pour demain, car l'iqrār ne s'établit pas par le mafhūm ; et al-Harawī (al-Ishrāf) : « Zayd n'a pas sur moi plus de cent dirhams » — pas un aveu des cent, la négation pure n'affirmant rien… quoique Abū Ḥanīfa, qui nie pourtant le mafhūm, y ait vu un aveu — paradoxe que le sharḥ relève.
• (c) La ṣifa non munāsiba — Imām al-Ḥaramayn : pas de mafhūm pour la qualité sans rapport au statut (« l'homme blanc est doué de volonté ») ; mafhūm pour la qualité appropriée (sāʾima → charge légère → l'obligation pour elle, son absence pour l'autre). Ibn al-Samʿānī objecte : c'est contraire au madhhab d'al-Shāfiʿī — la ʿilla n'exige pas la réciproque (al-inʿikās). Zarkashī ajoute une mise au point philologique : le Maḥṣūl et le Minhāj prêtent à tort au Juwaynī le refus pur et simple ; le Burhān porte bien le tafṣīl que rapporte Subkī.
• (d) Le ʿadad seul : un groupe nie le seul mafhūm du nombre — position rattachée à al-Rāzī ; le rapporté d'al-Shāfiʿī (par al-Māwardī et Abū Ḥāmid) est qu'il indique ; quant aux « deux qulla-s », l'exemple relève plutôt du sharṭ, observe le sharḥ — « lorsque l'eau atteint… » — et il n'y a là nul nom de nombre.

Le dossier de la contre-objection

• L'argument : Zarkashī rapporte qu'Ibn Taymiyya, dans certains de ses écrits, juge ce tafṣīl « contraire à l'ijmāʿ » : les gens soit comptent le mafhūm parmi les dalālāt des mots, soit l'en excluent — distinguer selon le locuteur, c'est créer un troisième avis après que la divergence s'est fixée sur deux. Ceux qui le tiennent pour ḥujja l'ont dit du discours en général, comme le ʿumūm ; le qiyās, lui, n'est pas une dalāla de la langue — voilà pourquoi il ne court pas dans le parler des hommes, à la différence du mafhūm.
• La réplique possible : ce tafṣīl, répond-on, est proche de la distinction khabar/inshāʾ déjà reçue ; et le débat « les qawāʿid des mots (ʿumūm, khuṣūṣ…) régissent-elles le parler des hommes ? » est ancien — al-Kiyā al-Ṭabarī en rapporte la divergence, et l'on y reviendra au bāb al-ʿumūm avec le Qāḍī Ḥusayn. Le « rājiḥ », note le sharḥ : la spécificité du discours du Législateur.
• Le renversement ḥanafite : savoureux contrepoint rapporté du Ḥawāshī al-Hidāya d'al-Khabbāzī : Shams al-Aʾimma [al-Sarakhsī] tient que la spécification par la mention ne dit rien du contraire dans les khiṭābāt [du Sharʿ]… mais indique dans les transactions et l'usage des hommes ! Exactement l'inverse du Shaykh al-Imām — alors même que l'école nie le mafhūm. Preuve que la frontière Législateur/hommes travaille tous les camps.

• La muwāfaqa est admise par accord ; le procès ne vise que la mukhālafa
• Thèse du matn : les mafāhīm — sauf le laqab — sont ḥujja lughatan (vs sharʿan, vs maʿnan/ʿurf) ; force : avant le qiyās, après le naṣṣ
• Le laqab n'exclut rien (« ʿĪsā rasūlu Allāh » !) — ne l'ont défendu qu'al-Daqqāq, al-Ṣayrafī, Ibn Khuwayz Mindād et des Ḥanbalites
• Abū Ḥanīfa nie tout — mais son exemption de la maʿlūfa vient de l'aṣl, non du mafhūm (contresens d'Ibn al-Rifʿa) ; al-Ghazālī l'a suivi
• Tafṣīl-s : khabar exclu ; hors-Sharʿ exclu (Shaykh al-Imām — objection d'ijmāʿ d'Ibn Taymiyya) ; ṣifa non munāsiba exclue (Imām al-Ḥaramayn) ; ʿadad exclu (un groupe)

Question

« Abū Ḥanīfa exonère de zakāt les bêtes nourries à l'étable — exactement comme les Shāfiʿītes. Pourquoi est-il néanmoins faux d'en conclure, avec Ibn al-Rifʿa, qu'il admet le mafhūm al-ṣifa ? Et dans quelle situation concrète la différence entre les deux fondements (mafhūm vs aṣl) produirait-elle des résultats opposés ? »