Carte Qiyās N°15

Les voies recensées par Zarkashī

• (a) Manʿ wujūd al-ʿilla : nier que la ʿilla existe dans le cas du naqḍ, en montrant qu'elle contient un qayd (munāsib ou muʾaththir) absent du contre-exemple. Exemple : pour les bijoux (ḥuliyy), « bien destiné à un usage licite, donc pas de zakāt, comme les vêtements d'usage » — si l'on objecte le cas d'un bien destiné à un usage interdit ou détestable, la riposte est évidente : il n'est pas destiné à un usage licite.
• (b) Manʿ intifāʾ al-ḥukm : nier que le ḥukm soit absent dans le cas du naqḍ — recevable seulement si cette absence n'est pas la propre position du mustadill (ni la position commune des deux parties).
• (c) Bayān al-māniʿ : montrer qu'un empêchement a bloqué le ḥukm dans le cas allégué — opérant chez ceux pour qui le takhalluf dû à un māniʿ ne nuit pas.
• (d) L'exception : Zarkashī note que Subkī aurait dû ajouter cette voie — plaider que le cas du naqḍ est exclu par voie d'istithnāʾ, défense valable chez qui ne tient pas ce mode pour qādiḥ.

Premier débat — prouver l'existence de la ʿilla

Si le mustadill nie la ʿilla dans le cas du naqḍ, le muʿtariḍ peut-il démontrer qu'elle s'y trouve ? Quatre positions :

• Non — la majorité (dont al-Rāzī et ses continuateurs) : ce serait un intiqāl, passer d'une question à une autre avant son achèvement.
• Oui : cette preuve réalise le naqḍ, elle en fait partie intégrante.
• Al-Āmidī : oui, tant que le muʿtariḍ ne dispose pas d'un dalīl plus direct pour le qadḥ ; s'il a une voie plus efficace, qu'il la prenne.
• Ibn al-Ḥājib rapporte un quatrième avis : oui, tant que le waṣf nié n'est pas un ḥukm sharʿī. Subkī ne l'a pas repris, croyant cet avis isolé — mais Zarkashī s'en étonne : on le trouve déjà chez Abū Manṣūr al-Barawī dans al-Muqtaraḥ, avec l'exemple ḥanafite du rinçage de la bouche dans le ghusl.

Deuxième et troisième débats

• Prouver le takhalluf du ḥukm : si le mustadill nie que le ḥukm manque, trois avis sur le droit du muʿtariḍ d'en faire la preuve — oui (cela réalise le naqḍ) ; non, car ce serait renverser les rôles, le mustadill devenant muʿtariḍ et inversement (la plupart des nuẓẓār) ; oui sauf voie plus directe. Subkī : « pas d'istidlāl sur le takhalluf, selon l'aṣaḥḥ ».
• Du naqḍ de la ʿilla au naqḍ de son dalīl : si le mustadill a prouvé la ʿilla par un dalīl présent aussi dans le cas du naqḍ, puis nie la ʿilla dans ce cas, le muʿtariḍ ne peut pas rétorquer « ton dalīl se contredit » — ce serait passer du naqḍ de la ʿilla elle-même au naqḍ de son dalīl. C'est « le ṣawāb » chez Subkī ; Ibn al-Ḥājib envisageait de l'admettre, le muʿtariḍ étant en position de défaire la ʿilla par tous moyens.

Trois positions, un choix nuancé

• Pas d'obligation (attribué aux « plus nombreux » par al-Hindī) : le mustadill ne doit que le dalīl — waṣf et ḥikma ; nier les mawāniʿ relève de la riposte aux objections, pas de l'exposé initial.
• Obligation absolue : il doit le muʿarrif complet du ḥukm — c'est-à-dire le waṣf avec l'absence d'empêchement.
• Obligation sauf cas exceptés de la règle — comme les ʿarāyā (vente de dattes fraîches sur l'arbre contre dattes sèches, exceptée de l'interdit du muzābana).

Le choix de Subkī : l'obligation — mais assortie d'un beau qayd : ce qui est notoire (mashhūr) vaut mention expresse, inutile de l'énoncer. Et il distingue les rôles : pour le munāẓir (débatteur), l'iḥtirāz s'impose absolument — sauf les exceptions devenues notoires ; pour le nāẓir (mujtahid raisonnant pour lui-même), la question est celle du khilāf ci-dessus.

Le tableau des contradictoires

Subkī clôt la matière du naqḍ par une règle de logique pure, destinée à trier les naqḍ recevables de ceux qui n'atteignent pas leur cible : « la prétention en un cas déterminé ou indéterminé, affirmative ou négative, est contredite par l'affirmation ou la négation universelles — et inversement. »

• « Zayd est scribe » (cas déterminé) ou « un certain homme est scribe » (cas indéterminé) : contredits par la négation universelle — « aucun homme n'est scribe » — et par rien de moins.
• « Zayd n'est pas scribe » ou « un certain homme n'est pas scribe » : contredits par l'affirmation universelle — « tout homme est scribe ».
• « Tout homme est scribe » : contredit par la négation en un cas, déterminé (« Zayd n'est pas scribe ») ou indéterminé (« un certain homme n'est pas scribe »).
• « Aucun homme n'est scribe » : contredit par l'affirmation en un cas, déterminé ou indéterminé.

Le passage du Tashnīf — l'éloge du kasr

Traduction : « Le Shaykh Abū Isḥāq [al-Shīrāzī] dit dans al-Mulakhkhaṣ : c'est une objection élégante ; s'y exercer conduit à élucider le fiqh et à éprouver la ʿilla. La plupart des gens de science s'accordent sur sa validité et sur l'invalidation de la ʿilla par lui ; ils l'appellent le naqḍ par la voie du sens et l'ilzām par la voie du fiqh. »

La carte des définitions du kasr

• Al-Minhāj (al-Bayḍāwī), dans la ligne d'al-Rāzī : le kasr est l'inefficacité de l'une des deux parties de la ʿilla et le naqḍ de l'autre, l'opérante. Al-Āmidī et Ibn al-Ḥājib nomment cette figure « al-naqḍ al-maksūr » — « belle expression », juge Zarkashī — et réservent « kasr » à l'exhibition de la ḥikma sans le ḥukm ; pour al-Āmidī c'est un naqḍ porté sur la ʿilla et non sur son ḍābiṭ.
• La majorité des uṣūliyyūn et des jadaliyyūn — et c'est la voie de Subkī : le kasr est la suppression d'un waṣf de la ʿilla composée, dont on montre qu'il est hors considération ; il devient alors patent qu'une des parties de la ʿilla est sans effet, et l'on « casse » le reste par contre-exemple.
• Est-il qādiḥ ? Al-Āmidī prétend que la majorité le refuse ; Zarkashī rétablit : « le maître des gens du jadal » Abū Isḥāq al-Shīrāzī, suivi d'Ibn al-Samʿānī et d'autres, rapporte que la majorité le tient pour qādiḥ — « et c'est la vérité, car c'est un naqḍ : le débat y est exactement celui du naqḍ ». D'où le « ʿalā al-ṣaḥīḥ » du matn.
• La précision de Subkī (rapportée par Zarkashī) : nous n'appelons kasr que le cas où le muʿtariḍ démontre que le qayd supprimé est sans portée (bayān al-ilghāʾ) ; sans cette démonstration, le rejet du kasr ne fait pas débat — c'est un propos non dirigé, qui retombe sur son auteur.

Le miroir du naqḍ

Entre le kasr et le ʿadam al-taʾthīr, Subkī insère le ʿaks : « l'absence du ḥukm pour l'absence de la ʿilla — et si c'est le ḥukm contraire qui s'établit, c'est plus éloquent encore ». Son témoin scripturaire : la parole du Prophète ﷺ, quand on lui demanda comment l'un de nous serait récompensé en satisfaisant son désir : « Voyez-vous, s'il l'avait placé dans l'illicite, n'aurait-il pas porté un péché ? De même, s'il le place dans le licite, il a une récompense » — le ḥukm opposé (péché / récompense) suit l'opposition des ʿilal (illicite / licite).

• Le takhalluf du ʿaks est-il qādiḥ ? Seulement chez qui interdit deux ʿilal pour un même ḥukm : le ḥukm n'ayant alors qu'une cause, il doit disparaître avec elle. Qui admet la pluralité des ʿilal n'y voit aucun vice : le ḥukm peut survivre par une autre cause.
• Précision de Subkī : par « disparition du ḥukm » on entend la disparition de la connaissance ou de l'opinion qu'on en a — car de l'absence du dalīl ne suit pas l'absence du madlūl : de l'absence de preuve de l'Artisan ne suivrait pas l'inexistence de l'Artisan.

• Le naqḍ = la ʿilla trouvée sans son ḥukm ; sa force dépend de la position sur le takhṣīṣ al-ʿilla
• Réponses du mustadill : nier la ʿilla dans le cas allégué, nier l'absence du ḥukm (si compatible avec sa doctrine), exhiber un māniʿ, plaider l'exception
• Le muʿtariḍ ne peut, selon la majorité, ni prouver la ʿilla ni prouver le takhalluf dans le cas du naqḍ : ce serait un intiqāl — al-Āmidī tempère : sauf absence de voie plus directe
• L'iḥtirāz s'impose au munāẓir absolument, au nāẓir sauf exceptions notoires (le mashhūr vaut mention)
• Le kasr est le naqḍ du sens : supprimer un waṣf démontré sans portée puis casser le reste — qādiḥ selon l'avis correct, à condition que l'ilghāʾ soit démontré

Question

« Dans l'exemple de la ṣalāt al-khawf — "prière dont la compensation est obligatoire, donc son accomplissement est obligatoire, comme en sécurité" — expliquez les deux formes que peut prendre le kasr du muʿtariḍ, et pourquoi le jeûne de la femme en menstrues sert de contre-exemple dans les deux cas. À quelle condition Subkī tient-il ce kasr pour qādiḥ ? »