Carte Qiyās N°18

Les quatre attaques et leurs réponses

• (1) Contre la munāsaba elle-même : exhiber une mafsada prépondérante ou égale — c'est l'« inkhirām de la munāsaba par la muʿāraḍa » déjà vu aux masālik ; Subkī la répète ici pour compléter le tableau des qawādiḥ. Réponse : montrer, en détail ou en bloc, que la maṣlaḥa l'emporte.
• (2) Contre l'aptitude de l'ifḍāʾ : l'exemple-école — l'interdiction perpétuelle par muṣāhara, justifiée par le besoin de lever le ḥijāb entre proches sans risque de turpitude : la perpétuité ferme la porte de la convoitise. Le muʿtariḍ : au contraire, fermer la porte du nikāḥ attise la turpitude — « l'âme penche vers ce qui lui est refusé ». Réponse : la perpétuité, à la longue, rend l'inclination comme impossible par nature — le maḥall cesse d'être désiré, telles les mères.
• (3) Contre l'inḍibāṭ : le waṣf fluctue — la plaie pour rompre le jeûne, la mashaqqa pour le raccourcissement, le zajr pour le taʿzīr : variables selon personnes, états et temps. Réponse : montrer qu'il est délimité par lui-même (la mashaqqa « se règle par l'usage ») ou par son assise (la mashaqqa arrimée au safar, le zajr au ḥadd).
• (4) Contre le ẓuhūr : le waṣf est caché — le riḍā dans les contrats, le qaṣd dans l'homicide : « le caché ne fait pas connaître le caché ». Réponse : l'arrimer à un signe manifeste — les formules (ṣiyagh) pour le riḍā, l'emploi de l'arme tranchante ou contondante pour le qaṣd.

La mécanique

• Muʿāraḍa fī al-aṣl : le muʿtariḍ exhibe dans l'aṣl une autre ʿilla du ḥukm — « le maʿnā de ton aṣl n'est pas ce que tu dis » (le nafl toléré par facilité, non parce que « jeûne déterminé »). Le jamʿ perd son appui : rien ne garantit plus que la ʿilla alléguée soit celle qui travaille.
• Muʿāraḍa fī al-farʿ : le muʿtariḍ exhibe dans le farʿ un waṣf qui appelle le ḥukm contraire ou qui fait māniʿ — le farʿ a sa différence propre.
• L'avis des anciens : pour beaucoup de mutaqaddimūn, le farq exige les deux ensemble — qui se borne à un côté n'a pas fait de farq.
• L'économie de Subkī : en ramenant le farq à la muʿāraḍa, son régime — recevabilité, réponse du mustadill — suit celui de la muʿāraḍa, déjà fixé : nul besoin de le redéfinir.

Le passage du Tashnīf — le secret du farq

Traduction : « Imām al-Ḥaramayn mentionne que [le farq], bien qu'il comporte une muʿāraḍa, n'a pas pour visée l'opposition : son but est la contradiction du jamʿ. Le propos du farq est donc au-delà de la muʿāraḍa — sa propriété et son secret, c'est de contredire le principe même de la mise en commun. »

Trois apports du commentaire

• L'éloge d'al-Shīrāzī (al-Mulakhkhaṣ) : le farq est « la chose la plus juriste qui court dans le naẓar : par lui se connaît le fiqh de la question » — et Imām al-Ḥaramayn ajoute que les jamāhīr des fuqahāʾ le reçoivent : la ʿilla du khaṣm a pour condition d'être indemne d'opposant.
• Le départage de Zarkashī (« al-ḥaqq ») : si le farq est une muʿāraḍa dans le farʿ, il est qādiḥ absolument ; s'il opère dans l'aṣl, tout dépend du taʿlīl bi-ʿillatayn — qui interdit deux ʿilal y voit une objection tranchante (sinon la ʿilla se dédoublerait), qui les admet n'y voit nul vice : rien n'empêche un autre maʿnā de coexister, le qadr mushtarak et la spécification propre se conjuguant.
• Le bilan d'Imām al-Ḥaramayn sur les jadaliyyūn : trois écoles — le rejet pur (cohérent seulement si l'on rejette la muʿāraḍa des deux côtés, « position effondrée ») ; Ibn Surayj et al-Ustādh Abū Isḥāq : le farq n'est pas un suʾāl autonome, mais un composé d'oppositions ; et « notre choix, agréé de quiconque se réclame du taḥqīq » : le farq est valide et reçu — car son but n'est pas d'opposer mais de défaire le jamʿ. Zarkashī conclut : celui qui dit « deux suʾāl » ne le reçoit qu'en tant que muʿāraḍa, et la formule du matn « s'en trouve égratignée » (yankhadishu).

Les deux lectures

• Ibn Surayj — deux suʾāl : le farq enchaîne l'opposition à la ʿilla de l'aṣl, puis l'opposition par une ʿilla déduite du côté du farʿ : deux questions de rangs différents. Conséquence pour certains : irrecevable en bloc — qu'on présente chaque question à part ; le manʿ et la muʿāraḍa ne se mélangent pas.
• Un suʾāl — l'unité du but : le maqṣūd est unique : couper le jamʿ. Alors recevable « qaṭʿan ».
• La voie du « ṣaḥīḥ » : même à deux composantes, le cumul est permis — « il serre mieux l'objet et rassemble les rameaux du discours » (aḍbaṭ li-l-gharaḍ).

Deux questions liées

• Multiplier les aṣl est-il permis ? Certains l'interdisent au mustadill — pour l'intishār : la dispersion du débat — quand bien même on admettrait deux ʿilal. D'autres le permettent : « multiplier les preuves fortifie le ẓann ». Lié : le Fāriq doit-il aussi écarter son waṣf différenciel du farʿ ? Trois avis — oui (son but est de désolidariser deux figures), non, et le tafṣīl du Muqtaraḥ jugé « au plus près du juste » : oui s'il a énoncé expressément la séparation aṣl/farʿ, non s'il visait la simple muʿāraḍa.
• Si les aṣl sont plusieurs, le farq sur un seul suffit-il ? Trois positions chez « les autorisateurs » : oui — et c'est l'aṣaḥḥ selon al-Hindī : le mustadill visait le rattachement à tous ses aṣl (sinon pourquoi les multiplier ?), et ce but est manqué dès qu'un seul tombe ; non — qu'il sépare le farʿ de chacun ; tafṣīl — si le but était le rattachement au faisceau. Al-Hindī affine encore : si le mustadill cherchait le surcroît de ẓann, le farq isolé entame son but ; s'il ne cherchait que l'établissement du muṭlab — ou un rattachement valide ne fût-ce que par un seul qiyās sain —, le farq isolé ne le touche pas.
• Et la riposte du mustadill ? S'il répond au farq sur un seul de ses aṣl et délaisse les autres : deux qawl sur la suffisance de cette réponse.

L'objection et ses réponses

L'exemple : « les témoins du faux dans un procès capital : ils ont causé volontairement la mort, donc qiṣāṣ — comme celui qui contraint (mukrih) ». Le muʿtariḍ : le ḍābiṭ du farʿ est la shahāda, celui de l'aṣl l'ikrāh — l'égalité des deux enveloppes dans la garde de la ḥikma n'est pas acquise, le rattachement chancelle. Au fond, dit Zarkashī, cela revient à nier la présence de la ʿilla de l'aṣl dans le farʿ — « défaut de confiance dans le jāmiʿ ».

• Réponse 1 — le qadr mushtarak : montrer que le jāmiʿ est le tronc commun des deux ḍābiṭ — ici le tasabbub (la causation) délimité par l'usage.
• Réponse 2 — l'égal aboutissement : montrer que le ḍābiṭ du farʿ conduit à la maṣlaḥa autant que celui de l'aṣl — ou mieux, a fortiori.
• Ce qui ne suffit pas : dire que « la disparité est sans portée » (ilghāʾ al-tafāwut) — car effacer le tafāwut d'une enveloppe n'efface pas tout tafāwut.

• Quatre qadḥ propres à la munāsaba — pertinence, ifḍāʾ (la muṣāhara), inḍibāṭ, ẓuhūr — une seule réponse : le bayān
• Le farq = muʿāraḍa dans l'aṣl (autre ʿilla du ḥukm) ou dans le farʿ (māniʿ ou cause inverse) ; les anciens exigeaient les deux
• Qādiḥ selon le ṣaḥīḥ ; clé de Zarkashī : dans le farʿ, qādiḥ absolument — dans l'aṣl, cela dépend du taʿlīl bi-ʿillatayn
• Imām al-Ḥaramayn : le secret du farq n'est pas la muʿāraḍa mais la munāqaḍat al-jamʿ — d'où sa recevabilité même si on le dit « deux suʾāl »
• Aṣl multiples : le farq sur un seul aṣl suffit selon l'aṣaḥḥ (al-Hindī) — sauf si le mustadill ne visait que l'établissement simple du muṭlab

Question

« Pourquoi Zarkashī juge-t-il le farq qādiḥ "absolument" lorsqu'il opère dans le farʿ, mais suspendu au débat sur le taʿlīl bi-ʿillatayn lorsqu'il opère dans l'aṣl ? Illustrez avec l'exemple du tabyīt (le nafl "bâti sur la facilité"). »