Carte Qiyās N°8

Le maʿdūl bihi : deux espèces — et une seule au sens propre

On ne fait pas de qiyās sur un ḥukm « dévié du cours de l'analogie », car la taʿdiya (le transport du maʿnā) y est impraticable. Zarkashī précise la définition : le maʿdūl bihi est ce qui est sorti du maʿnā, non le maʿnā lui-même. D'où deux cas :

• Ce qui fut institué d'emblée sans maʿnā saisissable : à strictement parler, il n'est pas « sorti » de la règle — « il n'y est jamais entré pour qu'on dise qu'il en est sorti »
• Ce qui fut excepté d'un maʿnā intelligible : les ʿarāyā, exceptées des ribawiyyāt pour le besoin des pauvres — al-Ghazālī nomme les deux « maʿdūl ʿan sanan al-qiyās », par une extension que Zarkashī juge approximative (tajawwuz)
• Sixième condition : le dalīl du ḥukm de l'aṣl ne doit pas couvrir le ḥukm du farʿ — sinon, faire de l'un l'aṣl et de l'autre le farʿ n'est pas plus fondé que l'inverse

Le passage du Tashnīf — naṣṣ contraire et entraînement du regard

Traduction : « C'est pourquoi nous disons : lorsque le naṣṣ et le qiyās s'opposent, le naṣṣ est préféré — or ils ne s'opposent que s'ils sont tous deux valides [en eux-mêmes]. L'utilité du qiyās est alors l'entraînement et la gymnastique de l'esprit dans les masāʾil — rien d'autre. »

Trois apports majeurs du commentaire

• Les deux ṣūra du naṣṣ concordant (taḥqīq d'al-Hindī, suivi par Subkī) : (a) le naṣṣ qui établit le ḥukm du farʿ est le même que celui de l'aṣl — alors le qiyās est nul : aucune raison de distribuer les rôles d'aṣl et de farʿ, et nul gain de ẓann, « car le farʿ n'est pas conforté par son propre aṣl » ; (b) c'est un autre naṣṣ — et les Akthariyyūn admettent alors le qiyās : « la convergence des dalīls sur un même objet est licite, pour accroître le ẓann ». C'est le sens du matn : « khilāfan li-mujawwiz dalīlayn »
• La lecture de l'épisode de Muʿādh : ceux qui interdisent absolument le qiyās sur le manṣūṣ invoquent le ḥadīth de Muʿādh (le qiyās ne vient qu'« à défaut » du Livre et de la Sunna) — l'ordre des sources y est un ordre de recours, que la ṣūra (b) ne viole pas puisque le qiyās n'y fonde rien seul
• Le naṣṣ discordant : le qiyās dont le farʿ contredit un texte est privé d'effet — sinon on préférerait le qiyās au naṣṣ ; mais il peut être ṣaḥīḥ en lui-même : sa seule utilité est alors le tamrīn, l'exercice — d'où la formule du matn : « illā li-tajribat al-naẓar »

Pourquoi l'accord est requis — et entre qui

Si le ḥukm de l'aṣl peut être nié par l'adversaire, le qāʾis devra l'établir d'abord — et la disputation deviendra un déplacement « d'une masʾala à une autre ». D'où la condition, puis le débat sur son périmètre :

• (1) Accord de toute la umma — exigence maximale
• (2) Accord des deux adversaires suffit — l'aṣaḥḥ : la disputation n'a besoin que d'un sol commun aux deux disputants
• (3) Accord des khaṣmayn + désaccord de la umma — avis d'al-Āmidī : si le ḥukm était mujmaʿ ʿalayh, l'adversaire ne pourrait de toute façon pas le nier… mais le ṣaḥīḥ admet sans difficulté que l'aṣl soit objet d'ijmāʿ
• Si l'adversaire concède la ʿilla : qu'il admette qu'elle est bien la ʿilla, ou qu'elle existe dans l'aṣl ou le farʿ — « intahaḍa al-dalīl » : la preuve se dresse contre lui, par son propre aveu, comme le mujtahid ne résiste pas à son propre ẓann
• Si l'accord manque entièrement : le mustadill peut-il établir d'abord le ḥukm de l'aṣl par un naṣṣ, puis la ʿilla ? Refus de certains (pour préserver la disputation de l'éparpillement) — mais l'aṣaḥḥ l'admet : sinon on ne recevrait, en munāẓara, aucune prémisse susceptible de manʿ
• Pas davantage requis : ni ijmāʿ sur le caractère motivé (muʿallal) du ḥukm de l'aṣl, ni naṣṣ désignant sa ʿilla — contre Bishr al-Marīsī, dont la thèse est nulle « car les dalīls du qiyās sont absolus »

Les deux figures

• Murakkab al-aṣl : le ḥukm est agréé entre les adversaires, mais chacun le suspend à une ʿilla différente. Exemple : nul ne doit la zakāt sur les bijoux de la fillette impubère — pour les Shāfiʿites, parce que ce sont des bijoux [d'usage licite] ; pour les Ḥanafites, parce que c'est un bien d'impubère. Le qiyās bâti sur cet « accord » (les bijoux de la femme adulte sur ceux de la fillette) s'effondre : l'adversaire niera ou la ʿilla dans le farʿ, ou le ḥukm dans l'aṣl
• Murakkab al-waṣf : l'adversaire concède la ʿilla en règle générale mais nie son existence dans l'aṣl. Exemple : « suspendre le ṭalāq avant le nikāḥ est un taʿlīq, donc invalide — comme “Zaynab, que j'épouserai, est répudiée” » ; le Ḥanafite répond : dans votre aṣl, ce n'est pas un taʿlīq mais un tanjīz (prononcé immédiat) — la ʿilla manque dans l'aṣl même
• Verdict : les deux espèces sont irrecevables chez les uṣūliyyūn — dans les deux cas, l'adversaire a toujours une porte de sortie (nier la ʿilla dans le farʿ ou le ḥukm dans l'aṣl), donc le qiyās « ne s'achève jamais ». Leur réception est le fait des khilāfiyyūn (les dialecticiens de la controverse), comme le rapporte al-Hindī

La ʿilla en entier — et la hiérarchie des qiyās

• Le principe : le farʿ doit réunir la ʿilla complète (tamām al-ʿilla). Subkī préfère cette formule à la « musāwāt » (égalité) d'Ibn al-Ḥājib : « égalité » laisserait croire qu'un surplus nuit — ce qui exclurait à tort le qiyās al-awlā ; or le surplus ne contredit pas la présence entière du maʿnā
• ʿIlla qaṭʿiyya → qiyās qaṭʿī : l'iskār dans le khamr est certain ; le farʿ qui le porte donne un qiyās de pleine égalité
• ʿIlla ẓanniyya → qiyās al-adwan : le ṭuʿm dans le blé n'est que présumé (le kayl et le qūt restent candidats) ; rattacher la pomme au blé par le ṭuʿm donne un qiyās « moindre » — non que le maʿnā y soit plus faible, mais parce que le farʿ ne porte pas les autres awṣāf candidats : l'ilḥāq ne tient que sous l'hypothèse que la ʿilla est bien le ṭuʿm
• L'égalité des ḥukms — ʿayn ou jins : en essence : le qiṣāṣ pour le meurtre à l'arme contondante sur celui du meurtre au tranchant (même ḥukm : le qatl) ; en genre : la wilāya de nikāḥ sur la ṣaghīra rattachée à la wilāya sur ses biens (deux tutelles de même genre). Si le ḥukm du farʿ diffère, le qiyās est corrompu — exemple du ẓihār du dhimmī : la ḥurma visée serait perpétuelle (il n'est pas « apte à la kaffāra »), quand celle de l'aṣl s'éteint par la kaffāra ; réponse du mustadill : établir l'ittiḥād en niant cette inaptitude

La muʿāraḍa dans le farʿ : naqīḍ et ḍidd, non khilāf

• Recevable : l'objection par un waṣf du farʿ exigeant le naqīḍ (la non-interdiction contre l'interdiction) ou le ḍidd (le witr « obligatoire » par qiyās sur le tashahhud vs « recommandé » par qiyās sur le fajr) — elle ruine le but du mustadill
• Irrecevable : l'objection par un simple khilāf compatible — la ḥurma du serment menteur (yamīn ghamūs) et le taʿzīr peuvent coexister : « les deux se réunissent sans contradiction », l'objection ne détruit rien
• Apport de Subkī : Ibn al-Ḥājib n'avait mentionné que le naqīḍ ; Subkī y adjoint le ḍidd, « car il n'y a pas de différence » — et le mustadill peut répondre par le tarjīḥ de son waṣf (le mukhtār), sans qu'il doive l'avoir signalé dans l'énoncé même de son dalīl

L'antériorité du ḥukm du farʿ

Exemple canonique : prouver l'obligation de la niyya dans le wuḍūʾ par qiyās sur le tayammum — or le tayammum ne fut prescrit qu'après la Hijra, le wuḍūʾ avant : le ḥukm du farʿ serait établi avant que n'existe la ʿilla, puisque l'aṣl est postérieur.

• Le tafṣīl d'Abū al-Ḥusayn (al-Muʿtamad), suivi par al-Rāzī : si rien d'autre que ce qiyās ne prouve le ḥukm du farʿ, il est invalide ; mais si un dalīl antérieur l'établit déjà, le qiyās reste valide — Allah peut nous guider vers un même ḥukm « par des dalīls successifs », comme les miracles continuent d'advenir après le miracle inaugural
• L'objection de Zarkashī : le problème est la dérivation (tafarruʿ) d'un aṣl postérieur — et elle demeure impossible, qu'un autre dalīl existe ou non
• Ibn al-Ṣabbāgh (al-ʿUdda) : admet au contraire que les amārāt d'un ḥukm puissent être antérieures et postérieures — le dalīl peut suivre ce qu'il prouve : on argue de la nubuwwa par des sourates médinoises

Trois conditions rejetées

• Le naṣṣ « global » d'Abū Hāshim : point n'est besoin qu'un texte ait établi le ḥukm du farʿ « en gros » pour que le qiyās le détaille — les savants ont bien rattaché « tu m'es ḥarām » tantôt au ṭalāq, tantôt au ẓihār, tantôt au yamīn, sans aucun naṣṣ ni global ni détaillé sur le farʿ
• La certitude du ḥukm de l'aṣl : non requise — on fait qiyās sur ce qu'établit un dalīl ẓannī : khabar wāḥid, barāʾa aṣliyya, ʿumūm, mafhūm
• La conformité au madhhab du Ṣaḥābī : non requise — le madhhab du Ṣaḥābī n'est pas ḥujja [selon ce choix], et le fût-il, sa primauté sur le qiyās resterait indémontrée

• Pas de qiyās sur le maʿdūl ʿan sanan al-qiyās : l'institué sans maʿnā et l'excepté du maʿnā (ʿarāyā)
• Le ḥukm de l'aṣl doit être agréé — l'aṣaḥḥ : entre les deux adversaires ; l'ijmāʿ de la umma ne nuit pas (contre al-Āmidī) ; à défaut, l'aṣaḥḥ admet d'établir d'abord le ḥukm par naṣṣ puis la ʿilla
• Le qiyās murakkab (al-aṣl / al-waṣf) est irrecevable — sauf chez les khilāfiyyūn
• Le farʿ porte la ʿilla entière : qaṭʿiyya → qiyās qaṭʿī ; ẓanniyya → qiyās al-adwan (la pomme sur le blé) ; et son ḥukm égale celui de l'aṣl en ʿayn ou jins
• Le ḥukm du farʿ n'est ni manṣūṣ (le naṣṣ concordant distinct fait exception : deux dalīls cumulables ; le discordant ne laisse que la tajribat al-naẓar) ni antérieur au ḥukm de l'aṣl (wuḍūʾ/tayammum — tafṣīl d'al-Rāzī)
• Ne sont pas requis : naṣṣ global (Abū Hāshim), certitude du ḥukm de l'aṣl, conformité au madhhab du Ṣaḥābī

Question

« Dans le qiyās murakkab al-aṣl (les bijoux de la femme adulte rattachés à ceux de la fillette), montrez précisément pourquoi “l'accord des deux adversaires sur le ḥukm de l'aṣl” ne suffit pas à faire aboutir le qiyās : quelles sont les deux échappatoires dont dispose toujours l'adversaire, et en quoi diffèrent-elles dans le murakkab al-waṣf (le taʿlīq du ṭalāq avant le nikāḥ) ? »